ਮੈਨੂੰ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਪੁੱਛਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਇੱਕ ਜਾਨਵਰ ਵਿਅਕਤੀ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਤੇ, ਮੈਂ ਕਾਤਲ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੀ ਸ਼ੈਲੀ ਬਾਰੇ ਕਿਵੇਂ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। ਪਹਿਲਾਂ, ਮੈਨੂੰ "ਜਾਨਵਰ ਵਿਅਕਤੀ" ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਨ ਦਿਓ। ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਵਾਂਗ, ਮੇਰਾ ਹਮੇਸ਼ਾ ਜਾਨਵਰਾਂ ਲਈ ਕੋਮਲ ਦਿਲ ਰਿਹਾ ਹੈ ਪਰ, 2003 ਵਿੱਚ, ਮੈਂ ਇੱਕ ਫਿਲਮ ਦੇਖੀ ਜਿਸ ਨੇ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਮੈਂ ਮਨੁੱਖੀ/ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੇ ਸਬੰਧਾਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਵੇਖਦਾ ਹਾਂ। ਫਿਲਮ, ਫਾਸਟ ਫੂਡ ਨੇਸ਼ਨ, ਉਸ ਸ਼ੈਲੀ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਮੈਂ ਇੱਥੇ ਗੱਲ ਕਰਨ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹਾਂ, ਪਰ ਇਹ ਉਹਨਾਂ ਭਾਵਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਕਿੱਕਸਟਾਰਟ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਇਸ ਲੇਖ ਵੱਲ ਲੈ ਜਾਣਗੀਆਂ। ਉੱਥੋਂ, ਮੈਂ ਜਾਨਵਰਾਂ ਬਾਰੇ ਜਾਣਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਆਦਰ ਨਾਲ ਪੇਸ਼ ਆਉਣ ਅਤੇ ਜਿੰਨਾ ਸੰਭਵ ਹੋ ਸਕੇ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਤੋਂ ਬਚਣ ਦੀ ਪੂਰੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਕਾਤਲ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੀਆਂ ਫ਼ਿਲਮਾਂ ਪ੍ਰਤੀ ਮੇਰੀਆਂ ਭਾਵਨਾਵਾਂ ਬਦਲ ਗਈਆਂ। ਇਹ ਅਲੋਪ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ, ਇਹ ਥੋੜਾ ਜਿਹਾ ਬਦਲ ਗਿਆ ਹੈ. ਕਿਵੇਂ? ਖੈਰ, ਇਹ ਇੱਕ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਰਿਸ਼ਤਾ ਹੈ.

ਇੱਕ ਬੱਚੇ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ, ਮੇਰੇ ਦਾਦਾ ਜੀ ਨੇ ਕਦੇ ਵੀ ਮੈਨੂੰ ਜੋਅ ਬੌਬ ਬ੍ਰਿਗਸ ਜਾਂ ਉਸਦੀ ਮਨਪਸੰਦ ਹੈਰੀਹੌਸੇਨ ਫਿਲਮ ਦੇ ਨਾਲ ਮੋਨਸਟਰਵਿਜ਼ਨ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਬੈਠਣ ਦਾ ਮੌਕਾ ਨਹੀਂ ਗੁਆਇਆ। ਮੈਂ ਇਨਸਾਨਾਂ ਨੂੰ ਡਾਇਨੋਸੌਰਸ ਅਤੇ ਹਰ ਅਜੀਬ ਪ੍ਰਾਣੀ ਨੂੰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਜਲਦੀ ਹੀ ਕਲਪਨਾਯੋਗ ਭੋਜਨ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਦੇਖਣ ਦਾ ਆਦੀ ਹੋ ਗਿਆ ਹਾਂ। ਤੁਹਾਨੂੰ ਖਾਣ ਵਾਲੇ ਰਾਖਸ਼ ਦਾ ਵਿਚਾਰ ਸਭ ਤੋਂ ਭਿਆਨਕ ਚੀਜ਼ ਸੀ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਮੈਂ ਇੱਕ ਬੱਚੇ ਵਜੋਂ ਸੋਚ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਸੱਚਮੁੱਚ ਡਰਾਉਣੇ ਸੁਪਨਿਆਂ ਦਾ ਸਮਾਨ. ਇਸ ਲਈ, ਕੁਦਰਤੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮੈਂ ਇਸ ਵੱਲ ਖਿੱਚਿਆ.

ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਜੀਵਾਂ ਤੋਂ ਦੂਰ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਸ਼ਾਰਕ ਵਰਗੀ ਚੀਜ਼ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਤਾਂ ਇਹ ਮੇਰੇ ਲਈ ਹੋਰ ਵੀ ਡਰਾਉਣਾ ਬਣ ਗਿਆ। ਸ਼ਾਰਕ ਮੌਜੂਦ ਹਨ। ਮਗਰਮੱਛ ਮੌਜੂਦ ਹਨ। ਤੁਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਤਰਕ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ। ਉਹ ਮਨੁੱਖ ਜਾਤੀ ਦੀ ਕਿਸੇ ਡੂੰਘੀ ਬੁਰਾਈ ਜਾਂ ਨਫ਼ਰਤ ਦੇ ਕਾਰਨ ਵੀ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ। ਉਹ ਸਿਰਫ਼ ਭੁੱਖੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਕੁਦਰਤ ਇੱਕ ਬੇਰਹਿਮ ਚੀਜ਼ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ. ਇਹ ਜਾਨਵਰ ਹਰ ਜਗ੍ਹਾ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ, ਸਮੁੰਦਰ, ਦਲਦਲ, ਪਹਾੜ. ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਛੁੱਟੀਆਂ 'ਤੇ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹੋ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਐਨਾਕਾਂਡਾ ਦੇ ਕੋਇਲ ਜਾਂ ਗ੍ਰੀਜ਼ਲੀ ਦੇ ਪੰਜੇ ਵਿੱਚ ਪਾ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਜਿਸ ਨੇ ਸਮੇਂ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਤੋਂ ਹੀ ਮਨੁੱਖਾਂ ਨੂੰ ਡਰਾਇਆ ਹੋਇਆ ਹੈ।

ਇਹ ਦੇਖਣਾ ਦਿਲਚਸਪ ਹੈ ਕਿ ਕਹਾਣੀਕਾਰ ਇਨ੍ਹਾਂ ਜਾਨਵਰਾਂ ਨੂੰ ਰਾਖਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਕਿਵੇਂ ਬਦਲਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਹ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਕੰਮ ਬਾਰੇ ਤੁਹਾਡੀਆਂ ਭਾਵਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਸੂਚਿਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਾਨਵਰਾਂ ਨਾਲ ਤੁਹਾਡਾ ਰਿਸ਼ਤਾ ਅਤੇ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੇ ਇਲਾਜ ਬਾਰੇ ਤੁਹਾਡੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਯਕੀਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਸ ਮਾਮਲੇ 'ਤੇ ਤੁਹਾਡੀਆਂ ਭਾਵਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਮੈਂ ਇਹ ਵੀ ਮੰਨਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਦੋਵੇਂ ਅਤਿਅੰਤ ਇਕੱਠੇ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਮੇਰੇ ਜੀਵਨ ਦੇ ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਚਤ ਬਿੰਦੂ 'ਤੇ, ਮੈਂ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੀ ਦੁਰਦਸ਼ਾ ਬਾਰੇ ਵਧੇਰੇ ਜਾਣੂ ਹੋ ਗਿਆ, ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਬਿੰਦੂ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚ ਜਾਂਦੇ ਹੋ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਫਿਲਮਾਂ ਨੂੰ ਦੇਖਦੇ ਹੋ ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਮਨੁੱਖੀ ਪਾਤਰਾਂ ਤੋਂ ਵੱਧ ਉਹਨਾਂ ਲਈ ਰੂਟ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ.

ਮੈਂ ਦੇਖਿਆ ਕਿ ਕੁਝ ਅਜਿਹੀਆਂ ਕਹਾਣੀਆਂ ਸਨ ਜਿੱਥੇ ਜਾਨਵਰਾਂ ਨੂੰ ਜਾਨਵਰ ਹੋਣ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ ਬਦਨਾਮ ਕੀਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਸੀ; ਕਈ ਵਾਰ ਜੀਵ ਨੂੰ "ਰਾਖਸ਼" ਦਾ ਦਰਜਾ ਦੇਣ ਲਈ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ। ਮਗਰਮੱਛ ਇੱਕ ਪਰਿਵਰਤਨਸ਼ੀਲ ਜਾਂ ਇੱਕ ਪੂਰਵ-ਇਤਿਹਾਸਕ ਅਵਸ਼ੇਸ਼ ਹੈ ਜੋ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਗੁਆਚ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਸ਼ਾਰਕ 'ਸੱਚਮੁੱਚ ਵੱਡੀਆਂ ਹਨ ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਦਿਮਾਗ 'ਤੇ ਪ੍ਰਯੋਗ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਕਈ ਵਾਰ ਇਹ ਵ੍ਹੇਲ ਦੇ ਰੰਗ ਨੂੰ ਚਿੱਟੇ ਵਿੱਚ ਬਦਲਣ ਜਿੰਨਾ ਆਲਸੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। “ਦੇਖੋ! ਇਹ ਦੂਜਿਆਂ ਤੋਂ ਵੱਖਰਾ ਹੈ, ਇਹ ਇੱਕ ਰਾਖਸ਼ ਹੈ!" ਹਮੇਸ਼ਾ ਇਹਨਾਂ ਗ੍ਰੈਬ ਬੈਗ ਗੁਣਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਅਤਿ ਹਮਲਾਵਰਤਾ ਆਉਂਦੀ ਹੈ। ਕਿਸੇ ਵੀ ਮਨੁੱਖ ਨੂੰ ਇਸ ਦੇ ਰਾਹ ਵਿੱਚ ਤਬਾਹ ਕਰਨ ਦੀ ਇੱਛਾ, ਲੋੜ. ਪਰ ਇਸ ਇਸ ਲਈ ਤੁਸੀਂ ਚੀਫ ਬ੍ਰੋਡੀ ਦੇ ਨਾਲ ਖੁਸ਼ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿਉਂਕਿ ਸ਼ਾਰਕ ਖੁੱਲ੍ਹੇ ਸਮੁੰਦਰ 'ਤੇ ਮੀਂਹ ਪਾਉਂਦੀ ਹੈ।

ਕੁਝ ਵਿਕਲਪ ਦੂਜਿਆਂ ਨਾਲੋਂ ਥੋੜ੍ਹੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਅਰਥ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਸ਼ਾਰਕ, ਮਗਰਮੱਛ, ਸ਼ੇਰ ਅਤੇ ਰਿੱਛ ਸਭ ਮਨੁੱਖੀ ਜਾਨ ਲੈਣ ਲਈ ਜਾਣੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਦੁਰਘਟਨਾ ਹੋਵੇ ਜਾਂ ਨਾ ਹੋਵੇ, ਜਿੰਨੀ ਦੁਰਲੱਭ ਹੈ, ਇਹ ਵਾਪਰਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਇੱਥੇ ਕਾਤਲ ਖਰਗੋਸ਼ਾਂ, ਡੱਡੂਆਂ, ਵ੍ਹੇਲਾਂ ਬਾਰੇ ਫਿਲਮਾਂ ਹਨ. ਇਸ ਨਾਲ ਕੋਈ ਫਰਕ ਨਹੀਂ ਪੈਂਦਾ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਦੰਦ ਹਨ ਜਾਂ ਨਹੀਂ। ਕਹਾਣੀਕਾਰ ਤੁਹਾਨੂੰ ਖਾਣ ਦਾ ਤਰੀਕਾ ਸੋਚਣਗੇ।

ਵਿੱਚ ਵ੍ਹੇਲ Pinocchio Monstro ਨਾਮ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਸ਼ਾਬਦਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਸਦਾ ਨਾਮ "ਮੌਨਸਟਰ" ਰੱਖਿਆ। ਸੂਖਮ. ਇਹ ਘਾਤਕ ਦੰਦਾਂ ਅਤੇ ਭਿਆਨਕ ਅੱਖਾਂ ਵਾਲਾ ਸਮੁੰਦਰ ਦਾ ਦੈਂਤ ਸੀ, ਬਿਨਾਂ ਪਛਤਾਵੇ ਦੇ ਹਰ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਨਿਗਲ ਜਾਂਦਾ ਸੀ। ਜੰਗਲੀ ਵਿੱਚ ਵ੍ਹੇਲ ਮੱਛੀ ਦੇ ਕਾਰਨ ਕਦੇ ਵੀ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਮੌਤ ਨਹੀਂ ਹੋਈ ਹੈ। ਬੰਦੀ ਵਿੱਚ ਵ੍ਹੇਲ ਮੱਛੀਆਂ ਤੋਂ ਚਾਰ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਮੌਤ ਹੋ ਗਈ ਹੈ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਤਿੰਨ ਇੱਕੋ ਵ੍ਹੇਲ ਦੇ ਸਨ! ਹਾਂ, ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਵ੍ਹੇਲ ਨੂੰ ਬੰਦੀ ਬਣਾ ਕੇ ਰੱਖਣਾ ਵਧੀਆ ਵਿਚਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਫਿਰ ਵੀ, ਪਿਨੋਚਿਓ ਸਾਨੂੰ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਬੱਚੇ ਹੁੰਦੇ ਹਾਂ ਤਾਂ ਸਪਰਮ ਵ੍ਹੇਲ ਕਿੰਨੀਆਂ ਭਿਆਨਕ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ। ਡਰ ਸਾਡੇ ਅੰਦਰ ਭਰਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਇੱਕ ਸ਼ੁਕ੍ਰਾਣੂ ਵ੍ਹੇਲ ਇੱਕ ਖਲਨਾਇਕ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਅਜਿਹੀ ਅਜੀਬ ਚੋਣ ਵਾਂਗ ਜਾਪਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਪਿਨੋਚਿਓ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਪਹਿਲਾ ਵਿਅਕਤੀ ਵੀ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਮੋਬੀ ਡਿਕ 1851 ਵਿੱਚ ਲਿਖੀ ਗਈ ਸੀ। ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਕਹਾਣੀ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਦੇ ਸਾਰੇ ਅਰਥਾਂ ਵਿੱਚ ਡੁੱਬਣ ਦਾ ਸਮਾਂ ਨਹੀਂ ਹੈ ਪਰ, ਇਸਦੀ ਸਤ੍ਹਾ 'ਤੇ, ਇਹ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਬਾਰੇ ਹੈ ਜੋ ਇੱਕ ਵ੍ਹੇਲ ਨੂੰ ਮਾਰਨ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ ਪਾਗਲ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।

ਮੋਬੀ ਡਿਕ ਨੂੰ ਬਾਹਰੋਂ ਇੱਕ ਭਿਆਨਕ ਜਾਨਵਰ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਪਰ...ਉਹ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਵ੍ਹੇਲ ਹੈ। ਅਹਾਬ ਮਹਾਨ ਜਾਨਵਰ ਤੋਂ ਇੱਕ ਲੱਤ ਗੁਆਉਣ ਦਾ ਬਦਲਾ ਲੈਣ ਲਈ ਬਾਹਰ ਹੈ ਪਰ ਉਸਦੀ ਲੱਤ ਨੂੰ ਲੈ ਲਿਆ ਗਿਆ ਸੀ he ਆਪਣੇ ਬਲਬਰ ਲਈ ਮੋਬੀ ਡਿਕ ਨੂੰ ਮਾਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ। ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਉਹੀ ਹੈ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਮੈਂ ਗੱਲ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ। ਸਾਨੂੰ ਵਾਰ-ਵਾਰ ਦਿਖਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਜਾਨਵਰ ਕਿੰਨੇ ਭਿਆਨਕ ਅਤੇ ਖਤਰਨਾਕ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ ਪਰ ਅਸੀਂ ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਅਕਸਰ ਇਨਸਾਨ ਹਮਲਾਵਰ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਮੋਬੀ ਡਿਕ ਇੱਕ ਸੱਚੀ ਕਹਾਣੀ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੈ ਪਰ ਸੱਚੀ ਕਹਾਣੀ ਦਾ ਸਮੁੰਦਰੀ ਜਹਾਜ਼ ਐਸੈਕਸ, ਇੱਕ ਵ੍ਹੇਲ ਮੱਛੀ ਦੇ ਸ਼ਿਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਡੁੱਬ ਗਿਆ ਸੀ। ਇੱਕ ਜਾਨਵਰ ਆਪਣੀ ਜਾਨ ਤੋਂ ਡਰਦਾ ਹੈ। ਸ਼ੁਕ੍ਰਾਣੂ ਵ੍ਹੇਲ ਦਾ ਸਫਾਇਆ ਕੀਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਸੀ ਅਤੇ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਨੇ ਵਾਪਸੀ ਕੀਤੀ। ਇੱਥੇ ਵ੍ਹੇਲ ਦਾ ਕੋਈ ਕਸੂਰ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਜਾਨਵਰ ਪ੍ਰੇਮੀ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਤੇ ਮੈਂ ਅਚੇਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਜਾਨਵਰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਜਿੱਤੇ। ਇਸ ਲਈ ਕਈ ਵਾਰ ਇਨਸਾਨ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਝਟਕਾ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਪਰ ਜਬਾੜੇ ਬਾਰੇ ਕੀ? ਤੁਸੀਂ ਮਦਦ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਪਰ ਬ੍ਰੋਡੀ ਦੇ ਚਿਹਰੇ 'ਤੇ ਉਸ ਨਜ਼ਰ 'ਤੇ ਮੁਸਕਰਾਉਣ ਲਈ ਜਦੋਂ ਉਸਨੂੰ ਅਹਿਸਾਸ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਮਰਨ ਵਾਲਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਸਟੀਵਨ ਸਪੀਲਬਰਗ ਸ਼ਾਰਕ ਨੂੰ ਯਥਾਰਥਵਾਦੀ ਮਾਪਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਸੀ, ਇਸ ਨੂੰ ਮੂਲ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਪਾਣੀ ਦੇ ਅੰਦਰ ਮਾਈਕਲ ਮਾਇਰਸ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਦਰਸਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਇਹ ਡੰਡੇ ਮਾਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਮਾਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਸ਼ਾਰਕ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ। ਇਹ ਇੰਨਾ ਨਿਰਵਿਘਨ ਅਤੇ ਡਰਾਉਣਾ ਹੈ ਕਿ, ਜਦੋਂ ਇਹ ਮਰ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਜਿਹਾ ਮਹਿਸੂਸ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਆਖਰਕਾਰ ਸਾਹ ਲੈਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋ। ਦੇਖੋ, ਇੱਥੇ ਸਮਗਰੀ ਦੇ ਘੰਟੇ ਹਨ ਜੋ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕਿਉਂ ਜਾਸ ਇੱਕ ਸੰਪੂਰਣ ਫਿਲਮ ਹੈ ਅਤੇ ਮੈਂ ਇਸਦਾ ਕੋਈ ਖੰਡਨ ਨਹੀਂ ਕਰਨ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹਾਂ। ਵਾਸਤਵ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਇੰਨਾ ਵਧੀਆ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਮੇਰੇ ਲਈ ਇੱਥੇ ਜੌਜ਼ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰਨਾ ਵੀ ਉਚਿਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਚਲੋ ਅੱਗੇ ਵਧਦੇ ਹਾਂ।

ਮੈਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਕਿ ਫਿਲਮਾਂ ਵਿੱਚ ਜਾਨਵਰ ਨੂੰ ਮਾਰਨਾ ਕਦੇ ਵੀ ਠੀਕ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਮੈਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਕਿ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਜੇ ਇਹ ਇੱਕ ਰਾਖਸ਼ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦੇ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਅਤੇ ਅੰਤਮ ਨਤੀਜਾ ਇੱਕ ਮਰਿਆ ਹੋਇਆ ਜਾਨਵਰ ਹੈ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਉਸ ਨਾਲ ਜੀ ਸਕਦਾ ਹਾਂ। ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਖੂਨ ਵਹਿ ਰਹੇ ਦਿਲ ਨੂੰ ਇਕ ਪਾਸੇ ਰੱਖ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਅਤੇ "ਰਾਖਸ਼" ਫਿਲਮ ਦਾ ਆਨੰਦ ਲੈ ਸਕਦਾ ਹਾਂ। ਜੇ ਸਵਾਲ ਵਿੱਚ ਜਾਨਵਰ ਐਮੀਟੀ ਟਾਪੂ ਦੀ ਆਰਥਿਕਤਾ ਲਈ ਇੱਕ ਖ਼ਤਰਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਯਕੀਨਨ, ਸ਼ਾਰਕ ਨੂੰ ਮਾਰ ਦਿਓ। ਜੇ ਮਗਰਮੱਛ ਵਿਆਹ ਦੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਪਾਰਟੀਆਂ ਖਾ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸ਼ਾਇਦ ਮਗਰਮੱਛ ਨੂੰ ਮਾਰਨਾ ਪਏਗਾ.

ਪਰ ਜੇ ਜਾਨਵਰ ਸਿਰਫ ਮਨੁੱਖ ਦੀਆਂ ਕਿਰਿਆਵਾਂ ਕਰਕੇ ਕੰਮ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਕੁਦਰਤੀ ਨਿਵਾਸ ਸਥਾਨ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਹੋਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਜਾਨਵਰ ਲਈ ਜੜ੍ਹਾਂ ਪਾਉਣ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹਾਂ. ਸ਼ੈਲੀ ਦੀ ਮੇਰੀ ਨਿਰੰਤਰ ਖਪਤ ਵਿੱਚ ਮੈਨੂੰ ਦੋਵਾਂ ਦਿਸ਼ਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਹੱਦਾਂ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਪਿਆ ਹੈ। ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ, ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਅਤਿਅੰਤ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਨੇ ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ 'ਤੇ ਜਨੂੰਨ ਕੀਤਾ.

ਮੈਂ ਲੇਵਿਸ ਟੀਗਸ ਦੇ ਐਲੀਗੇਟਰ ਨੂੰ ਦੇਖ ਕੇ ਵੱਡਾ ਹੋਇਆ ਹਾਂ। ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਅਜੇ ਵੀ ਉਸ ਸਮੇਂ ਦੀਆਂ ਤਸਵੀਰਾਂ ਹਨ ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਜਾਨਵਰ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਸ਼ਿਕਾਰਾਂ ਦਾ ਬੱਚਾ ਸੀ। ਇਸ ਫਿਲਮ ਵਿੱਚ ਜਾਨਵਰ ਇੱਕ ਪਰਿਵਰਤਨਸ਼ੀਲ ਖ਼ਤਰਾ ਹੈ। ਵਿਆਹਾਂ ਨੂੰ ਤੋੜਨਾ ਅਤੇ ਸ਼ਹਿਰ ਦੀ ਜਾਇਦਾਦ ਨੂੰ ਤਬਾਹ ਕਰਨਾ. ਇਸ ਨਾਲ ਕੋਈ ਫ਼ਰਕ ਨਹੀਂ ਪੈਂਦਾ ਕਿ ਅਸਲ ਮਗਰਮੱਛ ਕਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਮਗਰਮੱਛ ਦੇ ਕੱਪੜਿਆਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਰਾਖਸ਼ ਹੈ। ਇਹ ਜੀਵ ਸਵੀਮਿੰਗ ਪੂਲ ਵਿੱਚ ਛੁਪ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਬੇਹੋਸ਼ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਖਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਫਿਲਮ ਮੂਰਖ, ਮਜ਼ੇਦਾਰ ਅਤੇ ਬੇਰਹਿਮ ਹੈ, ਅਤੇ ਜਾਨਵਰ ਨੂੰ ਅਸਲੀਅਤ ਤੋਂ ਇੰਨਾ ਦੂਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਹਮੇਸ਼ਾ ਮੇਰੇ ਤੋਂ ਪਾਸ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਮਾਰ ਦਿੰਦੇ ਹਨ, ਉਹ ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਦਿਖਾਉਣਾ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇੱਕ ਬੱਚਾ ਬਚ ਗਿਆ ਹੈ।

ਇਸ ਫਿਲਮ ਦੇ ਕਾਰਨ, ਮੈਂ ਸ਼ੈਲੀ ਕੈਟਜ਼ ਦੇ ਨਾਵਲ, ਐਲੀਗੇਟਰ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਨ ਲਈ ਬਹੁਤ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਸੀ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਫਿਲਮ ਨਾਲ ਕੋਈ ਸਬੰਧ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਮੈਂ ਇਹ ਮੰਨਣ ਦੀ ਗਲਤੀ ਕੀਤੀ ਕਿ ਉਹ ਸਮਾਨ ਹੋਣਗੇ। ਮੈਂ ਤਿੰਨ ਕਾਪੀਆਂ ਖਰੀਦੀਆਂ ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਨੂੰ ਵੱਖਰੀ ਕਵਰ ਆਰਟ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ ਅਤੇ ਮੈਂ ਹੁਣੇ ਹੀ ਸੈਂਟੀਪੀਡ ਪ੍ਰੈਸ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਸੰਸਕਰਨ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਨ ਦਿਓ, ਮੈਨੂੰ ਸ਼ੈਲੀ ਦੀ ਲਿਖਤ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਉਸ ਦੀ ਕਾਬਲੀਅਤ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੁਨਰ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸਿੱਧੇ ਦਲਦਲ ਦੀਆਂ ਅੰਤੜੀਆਂ ਵਿੱਚ ਲਿਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਮਗਰਮੱਛ ਦਾ ਚਮਕਣ ਦਾ ਸਮਾਂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਅਭੁੱਲ ਹੈ। ਮੇਰਾ ਮਸਲਾ ਬਿਰਤਾਂਤ ਵਿੱਚ ਹੈ। ਇਹ ਕਿਤਾਬ ਦੋ ਸ਼ਿਕਾਰੀਆਂ ਦੀ ਮੌਤ ਨਾਲ ਸ਼ੁਰੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਚਲੋ, ਤੁਸੀਂ ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਬਾਰੇ ਬੁਰਾ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਨ ਦੀ ਉਮੀਦ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ, ਠੀਕ ਹੈ?

ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕਹਾਣੀ ਅੱਗੇ ਵਧਦੀ ਹੈ ਤੁਹਾਡੇ ਮੁੱਖ ਪਾਤਰ ਰੇਡਨੇਕਸ ਦਾ ਇੱਕ ਸਮੂਹ ਹਨ ਜੋ ਰਿਕਾਰਡ ਤੋੜਨ ਵਾਲੇ ਆਕਾਰ ਦੇ ਜਾਨਵਰ ਨੂੰ ਲੱਭਣ ਅਤੇ ਮਾਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਅਤੇ ਉਹ ਸਫਲ ਹੁੰਦੇ ਹਨ. ਕੀ ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਬਾਰੇ ਚੰਗਾ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ? ਇਹ ਜੀਵ ਕਦੇ ਵੀ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਖਾਣ ਲਈ ਨਹੀਂ ਜਾਂਦਾ। ਇਹ ਆਬਾਦੀ ਵਾਲੇ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਭੜਕਾਹਟ 'ਤੇ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਹ ਸਿਰਫ ਸੁੰਦਰ ਦਲਦਲ ਵਿੱਚ ਆਪਣੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਜੀ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਲੋਕ ਇਸਨੂੰ ਮਾਰਨ ਲਈ ਆਪਣੇ ਰਸਤੇ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਨਹੀਂ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। 269 ​​ਪੰਨਿਆਂ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਜਦੋਂ ਜਾਨਵਰ ਮਰ ਗਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਸ਼ਿਕਾਰੀ ਜ਼ਿੰਦਾ ਹੈ, ਮੈਂ ਕੀ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਾਂਗਾ? ਕੀ ਕਿਤਾਬ ਦਾ ਬਿੰਦੂ ਮਨੁੱਖ ਚੂਸਦਾ ਹੈ? ਜੇ ਅਜਿਹਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਬਿੰਦੂ ਲਿਆ ਗਿਆ।

ਜਾਂ ਕੀ ਕੁਝ ਕਹਾਣੀਕਾਰ ਮਨੁੱਖ ਦੇ ਉੱਪਰ ਕਿਸੇ ਜਾਨਵਰ ਦਾ ਸਾਥ ਦੇਣ ਲਈ ਦਰਸ਼ਕਾਂ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਡਰਦੇ ਹਨ? ਕੀ ਮੈਂ ਘੱਟ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਹਾਂ? ਕੀ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਲੋਕ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪਛਤਾਵਾ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਨਗੇ ਜੇਕਰ ਮਨੁੱਖ ਮਰ ਗਿਆ ਅਤੇ ਜਾਨਵਰ ਜਿਉਂਦਾ ਰਹੇ ਭਾਵੇਂ ਮਨੁੱਖ ਕੂੜੇ ਦਾ ਢੇਰ ਬਣ ਜਾਵੇ?

ਇਹ ਮੈਨੂੰ 1977 ਦੀ ਫਿਲਮ ਵੱਲ ਲੈ ਕੇ ਆਇਆ, ਓਰਕਾ. ਇਸਨੇ ਇਸਦੇ ਮੁੱਖ ਪਾਤਰ ਨੂੰ ਇੱਕ ਹਮਦਰਦੀ ਵਾਲੀ ਪਿਛੋਕੜ ਦੀ ਕਹਾਣੀ ਦਿੱਤੀ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕਿਤਾਬ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਤਾਂ ਜੋ ਦਰਸ਼ਕ ਉਸ ਸੰਪੂਰਨ ਝਟਕੇ ਬਾਰੇ ਬਿਹਤਰ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਨਗੇ ਜੋ ਉਹ ਪੂਰਾ ਸਮਾਂ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਇਹ ਫਿਲਮ ਉਸ ਦੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਨਸਲਵਾਦੀ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੂੰ ਮਿਟਾ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਪਰ ਉਸ ਦੇ ਲਿੰਗਵਾਦ ਨੂੰ ਨਹੀਂ। ਇੱਕ ਬਿੰਦੂ 'ਤੇ, ਉਹ ਜ਼ੋਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਸੈਕਸ ਦੇ ਵਪਾਰ ਵਿੱਚ ਵ੍ਹੇਲ ਨੂੰ ਇਕੱਲੇ ਛੱਡ ਦੇਵੇਗਾ। ਇਹ ਆਦਮੀ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਨਰ ਓਰਕਾ ਨੂੰ ਫੜਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਆਪਣੇ ਸਾਥੀ ਨੂੰ ਲਟਕਾਉਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਮਾਂ ਨੂੰ ਹੌਲੀ-ਹੌਲੀ ਦਮ ਘੁੱਟਣ ਲਈ ਬੰਨ੍ਹਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਆਪਣੀ ਕਿਸ਼ਤੀ ਦੇ ਡੇਕ 'ਤੇ ਇੱਕ ਮਰੇ ਹੋਏ ਵੱਛੇ ਨੂੰ ਜਨਮ ਦਿੰਦੇ ਦੇਖਦਾ ਹੈ।

ਦਰਸ਼ਕ ਫਿਰ ਗਰੀਬ ਮਰਦ ਓਰਕਾ ਨੂੰ ਦਿਲ ਟੁੱਟਣ ਅਤੇ ਦੁੱਖ ਵਿੱਚ ਚੀਕਦੇ ਦੇਖਣ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਦੇਖਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਆਦਮੀ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ? ਯਕੀਨਨ, ਵ੍ਹੇਲ ਇੱਕ ਪਿੰਡ ਨੂੰ ਡਰਾਉਣ ਲਈ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਲੋਕ ਆਪਣੀ ਜਾਨ (ਜਾਂ ਅੰਗ) ਗੁਆ ਦਿੰਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਇਹ ਸਭ ਇਸ ਲਈ ਵਾਪਰਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਸਨੂੰ ਉਕਸਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ! ਇਹ ਸਭ ਕੈਪਟਨ ਕੈਂਪਬੈਲ ਦੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਕਰਕੇ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਉਹ ਇੱਥੇ ਅਸਲੀ ਰਾਖਸ਼ ਹੈ।

ਫਿਲਮ, ਘੱਟੋ-ਘੱਟ, ਅੰਤ ਨੂੰ ਬਦਲਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਵ੍ਹੇਲ ਨੂੰ ਆਪਣਾ ਬਦਲਾ ਲੈਣ ਦਿੰਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਇੱਕ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਨਹੀਂ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸਾਡਾ ਕਪਤਾਨ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਵ੍ਹੇਲ ਨੂੰ ਅੱਖਾਂ ਵਿੱਚ ਵੇਖਣ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਦੱਸਣ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸਨੂੰ ਕਿੰਨਾ ਅਫ਼ਸੋਸ ਹੈ। Awww, ਗਰੀਬ ਕਪਤਾਨ ਕੈਂਪਬੈਲ।

1987 ਵਿੱਚ ਘੱਟ ਜਾਣੀ ਜਾਂਦੀ ਆਸਟ੍ਰੇਲੀਅਨ ਫਿਲਮ, ਹਨੇਰੀ ਉਮਰ, ਗੋਲਡ ਸਟੈਂਡਰਡ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤਾ। ਇਸ ਵਿੱਚ ਜੌਨ ਜੈਰਟ ਨੂੰ ਇੱਕ ਪਾਰਕ ਰੇਂਜਰ ਵਜੋਂ ਦਰਸਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਕੰਮ ਇਹ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣਾ ਸੀ ਕਿ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ਾਲ ਮਗਰਮੱਛ ਨਾਲ ਕੀ ਕਰਨਾ ਹੈ। ਪਾਣੀ ਦੇ ਸਰੋਤ ਨਾਲ ਸਥਾਨਕ ਪਿੰਡ ਦੀ ਨੇੜਤਾ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਭੋਜਨ ਬਣਨ ਦਾ ਖਤਰਾ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਸਭ ਤੋਂ ਯਾਦਗਾਰੀ ਦ੍ਰਿਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਵਿੱਚ, ਸਾਡੇ ਨਾਇਕ ਇੱਕ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਕੁਦਰਤ ਦੀ ਬੇਰਹਿਮੀ ਤੋਂ ਬਚਾਉਣ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਦੇਰ ਕਰ ਚੁੱਕੇ ਹਨ। ਪਰ ਕੁਦਰਤ ਦੇ ਇੱਕ ਹਿੱਸੇ ਵਜੋਂ ਸਥਾਨਕ ਲੋਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਮਗਰਮੱਛ ਨਾਲ ਕਿਵੇਂ ਵਿਵਹਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਉਹ ਇਸ ਦਾ ਆਦਰ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਉਹ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਜਾਨਵਰ ਉਹੀ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜੋ ਜਾਨਵਰ ਬਚਣ ਲਈ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਦੁਬਾਰਾ ਫਿਰ, ਸ਼ਿਕਾਰੀ ਇਸ ਕਹਾਣੀ ਵਿਚ ਅਸਲ ਖਲਨਾਇਕ ਹਨ.

ਫਿਲਮ ਜਾਨਵਰਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ਿਕਾਰੀਆਂ ਦੇ ਖ਼ਤਰਿਆਂ ਤੋਂ ਦੂਰ ਅਤੇ ਪਿੰਡ ਤੋਂ ਕਾਫ਼ੀ ਦੂਰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਸਥਾਨ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚਾਉਣ 'ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਕੋਈ ਹੋਰ ਨਾਸ਼ਤਾ ਨਾ ਬਣ ਜਾਵੇ।
ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਕਹਾਣੀ ਸੁਣਾਈ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਮੈਂ ਇੱਕ ਮਨੁੱਖੀ ਸਰੀਰ ਨੂੰ ਇੱਕ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬੇਰੁਖ਼ੀ ਵਾਲੇ ਜੀਵ ਲਈ ਭੋਜਨ ਬਣਦੇ ਵੇਖਣ ਦੀ ਦਹਿਸ਼ਤ ਅਤੇ ਸਾਜ਼ਿਸ਼ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਉਸ ਜੀਵ ਦੇ ਬਚਾਅ ਲਈ ਜੜ੍ਹ ਵੀ ਬਣਾ ਸਕਦਾ ਹਾਂ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਹੋਰ ਫ਼ਿਲਮਾਂ ਦਾ ਸਿੱਟਾ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।

ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਬਹੁਤੀਆਂ ਖਾਸ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਪੁਰਾਣੀਆਂ ਰਚਨਾਵਾਂ ਹਨ ਪਰ ਆਧੁਨਿਕ ਕਾਤਲ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੀਆਂ ਫਿਲਮਾਂ ਦੀ ਕੋਈ ਕਮੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਸਾਡੀਆਂ ਨਾੜੀਆਂ ਵਿੱਚ ਨਿਰੰਤਰ ਪੰਪ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ। ਕੋਕੀਨ ਬੀਅਰ ਇਹ ਵੀ ਸਹੀ ਕੀਤਾ. ਇੱਕ ਰਿੱਛ ਦੇ 95 ਮਿੰਟ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਕੱਢਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਅੰਤ ਤੱਕ, ਤੁਸੀਂ ਰਿੱਛ ਲਈ ਜੜ੍ਹ ਰਹੇ ਹੋ! ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਇਸਨੂੰ ਰੇ ਲਿਓਟਾ ਦੀਆਂ ਅੰਤੜੀਆਂ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਕੱਢਦੇ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ ਤਾਂ ਵੀ ਜਾਨਵਰ ਦਾ ਅੰਤ ਖੁਸ਼ਹਾਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ।

ਆਖਰਕਾਰ ਮੈਂ ਹਰ ਕਾਤਲ ਜਾਨਵਰ ਦੀ ਕਿਤਾਬ/ਫਿਲਮ ਲਈ ਇੱਥੇ ਹਾਂ। ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰਿਆਂ ਦਾ ਆਨੰਦ ਲੈਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ। ਮੈਂ ਬਸ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਉਹ ਇਸ ਬਾਰੇ ਚੁਸਤ ਹੋਣ। ਮੈਂ ਇੱਕ ਜਾਨਵਰ ਦੀ ਭੰਨਤੋੜ ਨੂੰ ਦੇਖਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਸਥਾਨਕ ਮਨੁੱਖੀ ਆਬਾਦੀ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਤਬਾਹ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ, ਪਰ ਮੈਂ ਉਦਾਸ ਮਹਿਸੂਸ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਜੇਕਰ (ਜਾਂ) ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਜਾਨਵਰ ਦੀ ਮੌਤ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਇੱਕ ਸੰਤੁਲਨ ਵਾਲਾ ਕੰਮ ਹੈ, ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਨਾਲੋਂ ਕਹਿਣਾ ਆਸਾਨ ਹੋਵੇ।

ਕੁਝ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਪੁੱਛ ਸਕਦੇ ਹਨ, "ਇਹ ਕਿਉਂ ਮਾਇਨੇ ਰੱਖਦਾ ਹੈ?" ਜਾਂ ਇਹ ਕਹਿਣਾ, "ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਫ਼ਿਲਮ ਹੈ।" ਇਸ ਨੂੰ ਪਸੰਦ ਕਰੋ ਜਾਂ ਨਾ, ਇਹ ਜਿੰਨਾ ਬੇਵਕੂਫ਼ ਲੱਗ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਕੁਝ ਲੋਕ ਫਿਲਮਾਂ ਨੂੰ ਚੀਜ਼ਾਂ 'ਤੇ ਆਪਣੇ ਅਸਲ ਜੀਵਨ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸੂਚਿਤ ਕਰਨ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਉਹ ਕੁਝ ਅਤਿਕਥਨੀ ਜਾਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਾਲਪਨਿਕ ਲੈ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਸੱਚ ਮੰਨ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਖੋਜ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਜਬਾੜੇ ਨੂੰ ਛੱਡਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਸ਼ਾਰਕ ਦੀ ਆਬਾਦੀ ਵਿੱਚ 50% ਦੀ ਗਿਰਾਵਟ ਆਈ ਸੀ। ਜੌਜ਼ ਦੇ ਲੇਖਕ ਪੀਟਰ ਬੈਂਚਲੇ ਨੂੰ ਇਸ ਬਾਰੇ ਇੰਨਾ ਬੁਰਾ ਲੱਗਾ ਕਿ ਉਹ ਇੱਕ ਸੰਰੱਖਿਅਕ ਬਣ ਗਿਆ ਅਤੇ ਆਪਣੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਦੇ ਬਾਅਦ ਦੇ ਸਾਲਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਸਚਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਵਿੱਚ ਬਿਤਾਇਆ। ਸ਼ਾਇਦ ਅਜਿਹੇ ਲੋਕ ਹਨ ਜੋ ਇਸ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹ ਰਹੇ ਹਨ ਜੋ ਸੋਚਦੇ ਹਨ ਕਿ ਐਨਾਕਾਂਡਾ ਨਿਯਮਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਨਿਗਲ ਰਹੇ ਹਨ ਪਰ ਸੱਚਾਈ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਸਥਾਨਕ ਪਾਲਤੂ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੀ ਦੁਕਾਨ ਤੋਂ ਖਰੀਦ ਸਕਦੇ ਹੋ। ਇਹ ਵਿਸ਼ੇ ਨੂੰ ਇੱਕ ਹੋਰ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਰੱਖਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਹੁਣ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਮਜ਼ੇਦਾਰ ਫ਼ਿਲਮ ਬਣਾਉਣ ਬਾਰੇ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਹੁਣ ਅਸੀਂ ਜੰਗਲੀ ਜੀਵਾਂ ਨੂੰ ਅਸਲ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾ ਰਹੇ ਹਾਂ। ਕੀ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣਾ ਹਰ ਕਹਾਣੀਕਾਰ ਦਾ ਕੰਮ ਹੈ ਕਿ ਲੋਕ ਜਾਣਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕਿਹੜਾ ਸੱਚ ਫੈਲਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ ਜਾਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ? ਮੈਨੂੰ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਲੱਗਦਾ।

ਆਖਰਕਾਰ ਇਹ ਦਰਸ਼ਕ 'ਤੇ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੀ ਖੁਦ ਦੀ ਖੋਜ ਕਰੇ ਅਤੇ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸ਼ਬਦ ਨਾ ਲਓ ਸ਼ਾਰਕ ਨਾਈਟ 3D. ਪਰ ਇਹ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਅਸਲ ਮਾੜਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੈ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲੱਗਦਾ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਸੋਚਦੇ ਹਨ।

ਤੁਹਾਡੇ ਲਈ ਮੇਰੀ ਚੁਣੌਤੀ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਅਗਲੀ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਜਾਨਵਰ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਦੇ ਜਾਂ ਦੇਖਦੇ ਹੋਏ ਦੇਖੋਗੇ ਜੋ ਕਿਸੇ ਗਰੀਬ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਦੁਪਹਿਰ ਦਾ ਖਾਣਾ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਉਸ ਦੀ ਥਾਂ 'ਤੇ ਰੱਖੋ। ਉਹਨਾਂ ਖਾਸ ਗੁਣਾਂ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰੋ ਜੋ ਕਹਾਣੀਕਾਰ ਇਸ ਬਾਰੇ ਤੁਹਾਡੀ ਧਾਰਨਾ ਨੂੰ ਬਦਲਣ ਲਈ ਵਰਤਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਧਿਆਨ ਦਿਓ ਕਿ ਇਨਸਾਨ ਇਸ ਨਾਲ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿਚ ਕਿਵੇਂ ਪੇਸ਼ ਆਉਂਦੇ ਹਨ। ਹਮਲਾਵਰ ਕੌਣ ਹੈ? ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਆ ਸਕਦੇ ਹੋ ਜੋ ਮਨੁੱਖੀ ਨਾਇਕਾਂ ਬਾਰੇ ਵੱਖਰਾ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਜਾਂ ਬਿਹਤਰ ਅਜੇ ਤੱਕ, ਤੁਸੀਂ ਜਾਨਵਰਾਂ ਬਾਰੇ ਵੱਖਰਾ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ।