ਲਾਰਡਸ ਆਫ਼ ਸਲੇਮ ਨੂੰ ਸ਼ਾਇਦ ਪੰਜ ਜਾਂ ਛੇ ਵਾਰ ਦੇਖਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਮੈਂ ਆਪਣੀ ਪਤਨੀ ਨੂੰ ਇਕ ਤੋਹਫ਼ੇ ਵਜੋਂ ਇਕ ਕਾੱਪੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕਿਤਾਬ ਨੂੰ ਇਕ ਚੱਕਰ ਲਗਾ ਦਿੱਤਾ. ਮੈਂ ਇਸ ਨੂੰ ਚੁੱਕਣਾ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਕੁਝ ਸਮੇਂ ਲਈ ਪੜ੍ਹਨਾ ਚਾਹਿਆ ਸੀ, ਪਰ ਹੁਣ ਇਹ ਮੇਰੇ ਸਾਹਮਣੇ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਇਕ ਹੋਰ ਕਿਤਾਬ ਰੱਖ ਦਿੱਤੀ ਜਿਸ ਨੂੰ ਮੈਂ ਪੜ੍ਹ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਅੰਦਰ ਹੀ ਕਬੂਤਰ ਸੀ.

ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਹੈਰਾਨ ਹੋ ਰਹੇ ਹੋਵੋਗੇ ਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਸ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਛੋਟਾ ਜਵਾਬ ਹਾਂ ਹੈ. ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਫਿਲਮ ਦੇ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਕ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਲਿਖਤੀ ਰੂਪ ਵਿਚ ਕਹਾਣੀ ਦੀ ਸ਼ਲਾਘਾ ਕਰਨ ਲਈ ਅਤੇ ਨਿਸ਼ਚਤ ਰੂਪ ਵਿਚ ਹੋਈਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਨੂੰ ਹਜ਼ਮ ਕਰਨ ਲਈ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਸ ਦੀ ਜਾਂਚ ਜ਼ਰੂਰ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ.

ਇਹ ਥੋੜ੍ਹਾ ਲੰਬਾ ਜਵਾਬ ਹੈ.

ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਰੌਬ ਜ਼ੋਂਬੀ ਦੀ ਫਿਲਮ ਨੂੰ ਪਿਆਰ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਕਿਤਾਬ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਨਾ ਕੋਈ ਦਿਮਾਗ਼ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਇਕ ਕਿਸਮ ਦੀ ਫਿਲਮ ਪਸੰਦ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਅਜੇ ਵੀ ਇਸ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ. ਤੁਹਾਨੂੰ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਵੱਖਰਾ ਤਜ਼ੁਰਬਾ ਦੇਣ ਲਈ ਇਸ ਬਾਰੇ ਕਾਫ਼ੀ ਵੱਖਰਾ ਹੈ, ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਸ਼ਾਇਦ ਬਿਹਤਰ ਪਸੰਦ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ. ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਫਿਲਮ ਨੂੰ ਪਸੰਦ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਮੇਰਾ ਅਨੁਮਾਨ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਪਸੰਦ ਕੀਤਾ. ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਮੁ plotਲਾ ਪਲਾਟ ਪਸੰਦ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ, ਤਾਂ ਤੰਗ ਨਾ ਕਰੋ. ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਧਾਰਣਾ ਪਸੰਦ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਪਰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ ਇਸ ਨੂੰ ਅੰਜਾਮ ਦੇਣ ਦੇ ਤਰੀਕੇ ਨੂੰ ਪਸੰਦ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ, ਤਾਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਸ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਫਿਲਮ ਨਾਲੋਂ ਵੱਖਰਾ ਤਜ਼ੁਰਬਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਈ ਵਾਰ ਨਾਟਕੀ differentੰਗ ਨਾਲ ਵੱਖੋ ਵੱਖ ਦਿਸ਼ਾਵਾਂ ਵਿਚ ਜਾਂਦਾ ਹੈ.

ਠੀਕ ਹੈ, ਹੁਣ ਮੈਂ ਜਵਾਬ ਦੇਵਾਂਗਾ.

ਇੱਕ ਫਿਲਮ ਨਿਰਮਾਤਾ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਨੂੰ ਰੌਬ ਜ਼ੋਂਬੀ ਬਾਰੇ ਆਪਣੀਆਂ ਸਮੁੱਚੀਆਂ ਭਾਵਨਾਵਾਂ ਦੇ ਕੇ ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਕਰਨ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਜਾਣ ਸਕੋ ਕਿ ਮੇਰਾ ਨਜ਼ਰੀਆ ਕਿਥੋਂ ਆ ਰਿਹਾ ਹੈ. ਮੈਂ ਇੱਕ ਪੱਖਾ ਹਾਂ ਮੈਨੂੰ 1,000 ਲਾਸ਼ਾਂ ਦਾ ਘਰ ਪਸੰਦ ਹੈ, ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਸ਼ੈਤਾਨ ਦੇ ਨਕਾਰੇ ਲਗਭਗ ਪੰਜ ਗੁਣਾ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪਸੰਦ ਹੈ. ਮੈਂ ਹੇਲੋਵੀਨ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡਾ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਕ ਨਹੀਂ ਹਾਂ, ਪਰ ਮੇਰੇ ਖਿਆਲ ਵਿਚ ਇਸ ਵਿਚ ਕੁਝ ਠੋਸ ਤੱਤ ਹਨ, ਅਤੇ ਮੈਂ ਅਜੇ ਵੀ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਇਸ ਵਿਚ ਹਰ ਵਾਰ ਵੇਖਦਾ ਹਾਂ. ਮੈਂ ਐਚ 2 ਦੀ ਵੀ ਘੱਟ ਦੇਖਭਾਲ ਕੀਤੀ, ਪਰ ਮੈਂ ਫਿਰ ਵੀ ਐਚ 20 ਅਤੇ ਪੁਨਰ ਉਥਾਨ ਨਾਲੋਂ ਇਸਦਾ ਅਨੰਦ ਲਿਆ. ਜੂਮਬੀਨ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਕਾਂ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਮੈਂ ਹੈਲੋਵੀਨ ਦੇ ਦੌਰ ਤੋਂ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਨਿਰਾਸ਼ ਹੋ ਗਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਲਾਰਡਜ਼ ਤੋਂ ਕੀ ਉਮੀਦ ਕਰਾਂਗਾ ਬਾਰੇ ਅਸਪਸ਼ਟ ਸੀ. ਫੇਰ, ਮੈਂ ਇਹ ਵੇਖਿਆ, ਅਤੇ ਜੂਮਬੀਨ ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਨਾਲ ਦੁਬਾਰਾ ਪਿਆਰ ਹੋ ਗਿਆ. ਮੇਰੇ ਲਈ, ਲਾਰਡਸ ਆਫ ਸਲੇਮ ਨੂੰ ਬਿਲਕੁਲ ਉਹੀ ਸੀ ਜੋ ਜੂਮਬੀਨ ਨੂੰ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਸੀ, ਅਤੇ ਬਿਲਕੁਲ ਉਸ ਸਮੇਂ ਜੋ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਦਹਿਸ਼ਤ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਸੀ. ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਇਹ ਵੇਖਿਆ, ਮੈਂ ਮਦਦ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਿਆ ਪਰ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਉਹ ਫਿਲਮ ਸੀ ਜਿਸ ਨੂੰ ਉਸ ਨੂੰ ਦਿ ਸ਼ੈਤਾਨ ਦੇ ਨਾਮਨਜ਼ੂਰ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਬਣਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ. ਮੈਨੂੰ ਯਕੀਨ ਹੈ ਕਿ ਦੂਜਿਆਂ ਨੇ ਵੀ ਅਜਿਹੀਆਂ ਭਾਵਨਾਵਾਂ ਜ਼ਾਹਰ ਕੀਤੀਆਂ ਹਨ.

ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਕਾਫ਼ੀ ਹੈ, ਮੈਂ ਸਲੇਮ ਦੇ ਲਾਰਡਜ਼ ਦਾ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਕ ਹਾਂ. ਮੈਨੂੰ ਅਧਾਰ ਪਸੰਦ ਹੈ, ਅਤੇ ਮੈਂ ਸਮੁੱਚੇ ਵਾਤਾਵਰਣ ਅਤੇ ਵਿਜ਼ੂਅਲ ਨੂੰ ਪਸੰਦ ਕਰਦਾ ਹਾਂ. ਮੈਨੂੰ ਸਾ soundਂਡਟ੍ਰੈਕ ਵੀ ਪਸੰਦ ਹੈ.

ਹੁਣ, ਕਿਤਾਬ ਤੇ. ਸਪੀਕਰ ਅਹੈਡ.

ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਨੂੰ ਪੱਕਾ ਪਤਾ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿ ਫਿਲਮ ਵਿਚ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਜ਼ੋਂਬੀ ਤੋਂ ਕੀ ਉਮੀਦ ਕਰਨੀ ਹੈ, ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਵੀ ਪੱਕਾ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿ ਕਿਤਾਬ ਵਿਚ ਜਾਣ ਦੀ ਕੀ ਉਮੀਦ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਸੇ ਕਿਸਮ ਦੇ ਸੁਪਨੇ ਨੂੰ ਕੱ pullਣਾ ਅਸੰਭਵ ਨਹੀਂ ਜੇ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੁੰਦਾ. ਫਿਲਮ ਵਿਚ ਮਾਹੌਲ ਵਿਜ਼ੂਅਲ ਮੀਡੀਆ ਦੀ ਲਗਜ਼ਰੀ (ਸਾ .ਂਡਟ੍ਰੈਕ ਦੀ ਘਾਟ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਨਾ ਕਰਨ) ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਹੋਇਆ. ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਵੀ ਪੱਕਾ ਪਤਾ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿ ਇੱਕ ਨਾਵਲਕਾਰ ਵਜੋਂ ਜੋਂਮਬੀ ਤੋਂ ਕੀ ਉਮੀਦ ਰੱਖਣੀ ਹੈ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਉਸਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਬੀ ਕੇ ਈਵਰੇਸਨ (ਜਿਸਨੂੰ ਮੈਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਪੜ੍ਹਿਆ ਸੀ) ਨਾਲ ਸਹਿ-ਲਿਖਿਆ ਸੀ। ਮੈਂ ਅਜੇ ਵੀ ਇਸ ਬਾਰੇ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਹਾਂ ਕਿ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਹ ਜੋਂਮਬੀ ਦੁਆਰਾ ਕਿੰਨਾ ਲਿਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਪਰ ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲਗਦਾ ਕਿ ਇਸ ਨਾਲ ਸਭ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਹੈ.

ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਕਰਦਿਆਂ, ਇਹ ਸਮਝਣ ਵਿਚ ਬਹੁਤ ਦੇਰ ਨਹੀਂ ਲਗਦੀ ਕਿ ਨਾਵਲ ਸਾਡੇ ਦੁਆਰਾ ਫਿਲਮ ਵਿਚ ਜੋ ਵੇਖਦਾ ਹੈ ਉਸ ਨਾਲੋਂ ਕਾਫ਼ੀ ਵੱਖਰਾ ਹੈ. ਉਦਘਾਟਨੀ ਅਧਿਆਇ ਪਿਛਲੇ ਸਮੇਂ ਦੀਆਂ ਜਾਦੂਗਰੀ ਅਤੇ ਡੈਣ ਅਜ਼ਮਾਇਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਸਮਰਪਿਤ ਹਨ. ਸਾਨੂੰ ਇੱਕ ਬਾਲ ਬਲੀਦਾਨ ਦਾ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਗ੍ਰਾਫਿਕ ਚਿਤਰਣ ਮਿਲਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸ਼ੈਤਾਨ ਨੂੰ ਮਿਲਣਾ ਬਹੁਤ ਜਲਦੀ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ ਸ਼ੈਤਾਨ ਨੂੰ ਮਿਲਣ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਜਾਦੂ ਕਰਨ ਦੇ ਤਸ਼ੱਦਦ ਦਾ ਅਨੁਭਵ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ.

ਇੱਕ ਵਾਰੀ ਜਦੋਂ ਇਹ ਅੱਜ ਦਾ ਦਿਨ ਮਿਲ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਚੀਜ਼ਾਂ ਫਿਲਮ ਦੇ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਵਾਂਗ ਬਿਲਕੁਲ ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸ਼ੁਰੂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਸਿਵਾਏ ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਅਸੀਂ ਸਿੱਖਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਹੇਡੀ ਦੇ ਕੁੱਤੇ ਦਾ ਨਾਮ ਟ੍ਰੌਏ ਦੀ ਬਜਾਏ ਸਟੀਵ ਹੈ. ਜੋਂਮਬ ਨੇ ਡੀਵੀਡੀ ਕਮੈਂਟਰੀ ਵਿਚ ਤਬਦੀਲੀ ਲਈ ਤਰਕ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕੀਤੀ. ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਜਿਸ ਕੁੱਤੇ ਨੂੰ ਉਹ ਵਰਤ ਰਹੇ ਸਨ, ਦਾ ਨਾਮ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਟ੍ਰੋਏ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਕੁੱਤੇ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਸੌਖਾ ਸੀ ਜੋ ਇਸਦੇ ਅਸਲ ਨਾਮ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦਿੰਦਾ ਹੈ.

ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਕਹਾਣੀਕਾਰ ਪੂਰੇ ਨਾਵਲ ਵਿਚ ਜੁਝਾਰੂ ਬਣੀ ਹੋਈ ਹੈ, ਪਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸੀਨ ਹਨ ਜੋ ਫਿਲਮ ਵਿਚ ਬਿਲਕੁਲ ਨਹੀਂ ਸਨ, ਅਤੇ ਕੁਝ ਹੋਰ ਜੋ ਬਿਲਕੁਲ ਵੱਖਰੇ ਸਨ.

ਫਿਲਹਾਲ ਗੈਰ ਹਾਜ਼ਰੀਨ ਫਿਲਮਾਂ ਵਿਚ ਗੈਰ ਹਾਜ਼ਰੀ ਹੈ ਜੋ ਅਜੋਕੀ ਚਰਚ ਵਿਚ ਇਕੱਤਰ ਹੋ ਕੇ ਬਦਲਾ ਲੈਣ ਦੀ ਸਾਜਿਸ਼ ਰਚ ਰਹੀ ਹੈ. ਇਕ ਹੋਰ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਵਿਚ, ਹੈਡੀ ਨੂੰ ਚਰਚ ਦੀਆਂ ਕੁਝ ਅਜੀਬ “ਨਨਾਂ” ਮਿਲੀਆਂ.

ਸਲੇਮ ਵਿਚ womenਰਤਾਂ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਦੋ ਵੱਖੋ ਵੱਖਰੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਹਨ (ਜਾਦੂ ਟ੍ਰਾਇਲ ਵਿਚ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਦੀ descendਲਾਦ) ਰੇਡੀਓ ਉੱਤੇ ਲਾਰਡਜ਼ ਦਾ ਗਾਣਾ ਸੁਣ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਹੋਰਾਂ ਦੀ ਹਿੰਸਕ ingੰਗ ਨਾਲ ਕਤਲ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ. ਇਹ ਕਿਤਾਬ ਦੇ ਬਹੁਤ ਹੀ ਵਰਣਨਸ਼ੀਲ ਅਤੇ ਕੁਝ ਲੰਮੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਹਨ, ਅਤੇ ਕਸਬੇ ਦੀਆਂ womenਰਤਾਂ 'ਤੇ ਸੰਗੀਤ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਬਾਰੇ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵੱਖਰੀ ਨਜ਼ਰ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਕਿ ਅਸੀਂ ਫਿਲਮ ਵਿੱਚ ਵੇਖਦੇ ਹਾਂ. ਇੱਥੇ ਕੁਝ ਸਵੈ-ਵਿਗਾੜ ਅਤੇ ਨੇਕਰੋਫਿਲਿਆ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ.

ਉਸ ਦ੍ਰਿਸ਼ 'ਤੇ ਹੋਰ ਵੀ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿਚ ਬਲੈਕ ਮੈਟਲ ਬੈਂਡ ਲਿਵੀਆਥਨ ਫਲਾਈਇੰਗ ਸੱਪ ਰੇਡੀਓ ਸਟੇਸ਼ਨ' ਤੇ ਇੰਟਰਵਿ interview ਦਿੰਦਾ ਹੈ (ਕਿਤਾਬ ਵਿਚ ਇਕ ਦੀ ਬਜਾਏ ਦੋ ਬੈਂਡ ਮੈਂਬਰ ਹਨ). ਕਿਤਾਬ ਵਿਚ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਵਿਚ ਕੁਝ ਵਾਧੂ ਮਜ਼ਾਕ ਜੋੜਿਆ ਗਿਆ ਹੈ. ਅਸੀਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਪੜ੍ਹਿਆ, ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਇੱਕ ਬੈਂਡ ਦੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਲੌਬੀ ਵਿੱਚ ਬੈਠਾ ਇੱਕ ਹਾਈਲਾਈਟਸ ਰਸਾਲਾ ਪੜ੍ਹਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਉਹ ਇੰਟਰਵਿed ਲੈਣ ਲਈ ਉਡੀਕਦੇ ਹਨ. ਬੈਂਡ ਫਿਲਮ ਵਿਚ ਇਸ ਤੋਂ ਵੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਕਿਤਾਬ ਵਿਚ ਘੁੰਮਦਾ ਜਾਪਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿਤਾਬ ਦੀ ਧੁਨ ਵਿਚ ਭੂਮਿਕਾ ਅਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ.

ਰੇਡੀਓ ਸਟੇਸ਼ਨ ਦੇ ਬੌਸ ਦੇ ਨਾਲ ਕੁਝ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਹਨ ਜੋ ਫਿਲਮ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹਨ. ਭੂਮਿਕਾ ਦੇ ਨਾਲ ਕੁਝ ਮਜ਼ਾਕ ਵੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ. ਉਦਾਹਰਣ ਦੇ ਲਈ, ਉਸਦੀ ਅਤੇ ਵ੍ਹਾਈਟ ਦੀ ਇੱਕ ਰਾਡ ਸਟੀਵਰਟ ਐਲਬਮ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਦਾਇਰ ਕਰਨਾ ਹੈ ਇਸ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਬਹਿਸ ਹੈ.

ਰੇਡੀਓ ਸਟੇਸ਼ਨ 'ਤੇ ਰਿਸੈਪਸ਼ਨਿਸਟ ਦੇ ਨਾਲ ਕੁਝ ਵਾਧੂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਸਨੇ ਆਪਣੇ ਨਾਇਕਾ ਨਾਲ ਫੋਨ' ਤੇ ਖੂਨ ਦੇ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕੀਤੀ (ਜਿਸ ਨੂੰ ਉਹ "ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਨਾਲ" ਇੱਕ ਪਿਸ਼ਾਚ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਸਮਝਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਮਰਦਾਂ ਦੀਆਂ ਕਮੀਜ਼ਾਂ ਕੱ offਣ ਬਾਰੇ ਵਧੇਰੇ ਹੈ). ਇਹ ਉਦੋਂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਲਾਰਡਜ਼ ਦਾ ਐਲਬਮ ਬਾਕਸ ਡੈਸਕ ਉੱਤੇ ਕਿਤੇ ਵੀ ਵਿਖਾਈ ਦਿੰਦਾ ਹੈ. ਉਹ ਅਸਲ ਵਿਚ ਦੇਖਦੀ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸੁਰੱਖਿਆ ਕੈਮਰੇ ਦੀ ਫੁਟੇਜ 'ਤੇ ਕਿਤੇ ਵੀ ਦਿਖਾਈ ਨਹੀਂ ਦੇ ਰਹੀ.

ਅਸੀਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਵਧੇਰੇ ਸਿੱਖਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਹੇਡੀ ਅਪਾਰਟਮੈਂਟ ਵਿਚ ਕਿਉਂ ਰਹਿੰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਉਹ ਕਰਦੀ ਹੈ. ਜਲਦੀ ਹੀ, ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਹੈਦੀ ਦਾ ਮਕਾਨ-ਮਾਲਕ ਅਜੀਬ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਨਾਲ ਬਹੁਤ ਵੱਡਾ ਸੌਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹੈਦੀ ਕਿਉਂ ਹੈ ਉਹ ਕਿੱਥੇ ਹੈ. ਅਸੀਂ ਵ੍ਹਾਈਟ ਅਤੇ ਹਰਮਨ ਨਾਲ ਹੇਡੀ ਦੇ ਸੰਬੰਧਾਂ ਬਾਰੇ ਵੀ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਸਿੱਖਣ ਲਈ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਹੈ.

ਅਸੀਂ ਮਥਿਆਸ ਦੇ ਨਾਲ ਵੀ ਵਧੇਰੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਉਸਦਾ ਕਿਰਦਾਰ ਫਿਲਮ ਨਾਲੋਂ ਥੋੜਾ ਵੱਖਰਾ ਹੈ. ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਉਹ ਕਿਤਾਬ' ਚ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਇਕ ਛੋਟਾ ਜਿਹਾ ਸ਼ੋਅ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ (ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਪਹਿਲਾਂ ਪਹਿਲਾਂ) ਜਦੋਂ ਕਿ ਫਿਲਮ ਵਿਚ, ਉਹ ਪੂਰੇ ਸਮੇਂ ਵਿਚ ਕਾਫ਼ੀ ਪਸੰਦ ਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ.

ਫਿਲਮ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਕੁਝ ਅਸਲ ਸੁਪਨੇ ਵੇਖਣ ਦੇ ਕ੍ਰਮ ਵੀ ਹਨ, ਪਰ ਉਹ ਕਿਤਾਬ ਵਿੱਚ ਜਿਆਦਾਤਰ ਵੱਖਰੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਅਕਸਰ ਵਧੇਰੇ ਚੁਦਾਈ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਖੂਨਦੇਸ਼ੀ ਹੁੰਦੇ ਹਨ.

ਮੈਂ ਸਚਮੁੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰੇ ਪਾਗਲ ਚੀਰਿਆਂ ਬਾਰੇ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਵਿਸਥਾਰ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਜਾਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਜੋ ਹੇਡੀ ਦੇ ਸੁਪਨਿਆਂ ਵਿੱਚ ਵਾਪਰਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ (ਕਤਲ ਦੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਾਂ ਦੇ ਨਾਲ) ਸ਼ਾਇਦ ਉਹ ਕਿਤਾਬ ਹਨ ਜੋ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਪੜ੍ਹਨ ਦੇ ਯੋਗ ਬਣਦੀਆਂ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਾਣੂ ਹਨ. ਫਿਲਮ. ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲਗਦਾ ਕਿ ਮੈਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰਾਂ ਸੰਖੇਪ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇ ਕੇ ਇਨਸਾਫ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹਾਂ.

ਕਿਤਾਬ ਵਿੱਚ ਕਿਰਦਾਰ ਵਿਕਾਸ ਦੀ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਵੱਡੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਫਿਲਮ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਮਿਲੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਕੁਝ ਵਾਧੂ ਬੈਕਸਟੋਰੀ ਨੂੰ ਜਾਦੂ ਦੇ ਜੋੜ ਵਿੱਚ ਜੋੜਨ ਲਈ. ਇਹ ਵੀ ਥੋੜਾ ਵੱਖਰਾ ਤੌਰ ਤੇ ਖਤਮ ਹੁੰਦਾ ਹੈ (ਅਤੇ ਦੁਬਾਰਾ, ਵਧੇਰੇ ਹਿੰਸਕ).

ਕੁੱਲ ਮਿਲਾ ਕੇ, ਲਾਰਡਸ Sਫ ਸਲੇਮ ਇੱਕ ਸੌਖਾ ਪੜ੍ਹਨ ਵਾਲਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਖਤ ਕੋਰ ਡਰਾਉਣੇ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਕਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਮਜ਼ੇਦਾਰ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਤੁਹਾਡੇ ਬੁਕਸ ਸ਼ੈਲਫ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਜਗ੍ਹਾ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ.

ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਹੈ ਕਿ ਜੇ ਮੈਂ ਕਿਤਾਬ ਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਪੜ੍ਹਿਆ ਹੁੰਦਾ ਤਾਂ ਮੈਨੂੰ ਫਿਲਮ ਬਾਰੇ ਕਿਵੇਂ ਮਹਿਸੂਸ ਹੁੰਦਾ. ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਆਈਆਂ ਸਨ. ਮੈਂ ਨਿਰਾਸ਼ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਕੁਝ ਚੀਜ਼ਾਂ ਛੱਡੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ, ਪਰ ਫਿਲਮ ਦੇ ਆਉਣ ਅਤੇ ਇਸ ਦੀ ਕਦਰ ਕਰਨ ਬਾਰੇ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਜਾਣੂ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਕਿਤਾਬ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਨ ਨਾਲ ਮੈਨੂੰ ਪੂਰੇ ਦਿਲ ਦੇ ਸਲੈਮ ਦੇ ਲਾਰਡਜ਼ ਦੀ ਕਦਰ ਹੋ ਗਈ. ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਦੂਸਰੀਆਂ ਫਿਲਮਾਂ ਦੀਆਂ ਕਿਤਾਬਾਂ ਵੀ ਹਨ, ਦੋਨਾਂ ਫਾਰਮੈਟਾਂ ਤੇ ਵਾਪਸ ਜਾਣਾ ਚੰਗਾ ਹੈ.

ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿ ਮੈਂ ਲਾਰਡਸ ਆਫ ਸਲੇਮ ਨੂੰ ਦਿ ਸ਼ਾਈਨਿੰਗ (ਦੋਵੇਂ ਮਾਧਿਅਮ ਵਿਚ) ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਸਮਝਦਾ ਹਾਂ, ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਉਹ ਕਹਾਣੀ ਦੋਵਾਂ ਰੂਪਾਂ ਵਿਚ ਪਸੰਦ ਹੈ - ਸਟੀਫਨ ਕਿੰਗ ਦਾ ਨਾਵਲ ਅਤੇ ਸਟੈਨਲੇ ਕੁਬਰਿਕ ਦੀ ਫਿਲਮ. ਦੋਵਾਂ ਨੂੰ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵੱਖਰੀਆਂ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਠੀਕ ਹੈ. ਜਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮੈਨੂੰ ਵੀ ਦੁਬਾਰਾ ਵੇਖਣ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਰਾਖਵਾਂ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ, ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਲਾਰਡਜ਼ ਦੇ ਦੋਵਾਂ ਸੰਸਕਰਣਾਂ ਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਵੇਖਣ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਨਹੀਂ ਹੋਏਗਾ.

ਸਮੁੱਚੇ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਨੇ ਮੇਰੇ ਲਈ ਕਿਸੇ ਵੀ ਮਾਧਿਅਮ ਵਿੱਚ ਰੌਬ ਜ਼ੋਂਬੀ ਤੋਂ ਵਧੇਰੇ ਦਹਿਸ਼ਤ ਦੀ ਚਾਹਤ ਰੱਖੀ ਹੈ.